로엘법무법인 수원형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검찰 구형보다 감형된 징역 8월의 판결을 이끌어낼 수 있었습니다. 의뢰인은 2019년경 특정 장소에서 피해자와 시비가 붙어 폭행에 이른 사실로 재판에 넘겨졌으며, 동종 또는 이종 전력이 존재하고 폭행의 정도가 가벼운 사안이 아니어서 방어권 행사가 쉽지 않은 사건이었습니다. 양형 자료의 충실한 정리와 법정 변론을 통해 구형보다 감경된 형이 선고되었다는 점에서 의미가 있는 결과였습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자에 대하여 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제3항은 폭행죄가 피해자의 명시적 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없는 반의사불벌죄임을 명시하고 있어, 피해자와의 합의 여부가 처분과 양형에 결정적 영향을 미치는 구조입니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 일반 폭행은 기본 영역이 징역 2월~10월 범위에서 정해지며, 동종 누범이나 폭력 전력, 상해의 정도, 피해자와의 합의 여부 등이 가중·감경 요소로 작용합니다.

의뢰인은 2019년경 일정한 장소에서 피해자와 마주친 상황에서 시비가 발생하였고, 그 과정에서 피해자의 신체에 대해 유형력을 행사하여 폭행에 이르게 되었습니다. 사건 이후 수사가 진행되었고, 의뢰인에게는 다른 사건으로 처벌받은 전력이 있어 양형상 불리한 사정이 존재하였습니다. 또한 행사된 유형력의 정도가 가볍지 않아 단순 폭행 사안 중에서도 죄질이 무겁게 평가될 가능성이 있었으며, 이에 따라 실형 가능성을 염두에 두고 방어를 준비해야 하는 상황이었습니다. 이에 의뢰인은 로엘법무법인 수원형사전문변호사를 선임하여 본격적인 형사재판 대응에 나섰습니다.

첫 번째 쟁점은 폭행의 경위와 동기에 대한 평가였습니다. 수원형사전문변호사는 사건 발생 당시의 전후 사정, 의뢰인과 피해자의 접촉 경위를 객관적으로 재구성하여, 계획적·일방적 가해가 아니라 우발적 상황에서 비롯된 행위라는 점을 변론 요지서에 정리하여 제출하였습니다.

두 번째 쟁점은 전력으로 인한 양형상 불이익을 어떻게 완화할 것인가였습니다. 수원형사전문변호사는 의뢰인의 생활환경, 경제적 상황, 재범 방지를 위한 구체적 노력 등을 종합한 변호인 의견서를 작성하여 제출하였고, 단순한 정상 참작 호소에 그치지 않고 양형기준상 감경 요소로 평가될 수 있는 사정들을 항목별로 구체화하였습니다.

세 번째 쟁점은 피해자와의 관계 회복 및 반의사불벌죄 구조의 활용이었습니다. 형법 제260조 제3항이 정한 피해자 의사의 의미를 고려하여, 수원형사전문변호사는 피해자에 대한 사과와 피해 회복을 위한 절차적 노력을 진행하고 그 결과를 양형 자료로 정리하였습니다.

네 번째로, 법정변론 단계에서 수원형사전문변호사는 검찰의 구형 근거가 된 사정들을 하나씩 짚어 반박하고, 의뢰인이 재범하지 않을 가능성과 사회 복귀 후 준수 계획을 구체적으로 진술하도록 조력하였습니다.

로엘법무법인 수원형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검찰 구형보다 감경된 징역 8월의 판결을 받았습니다. 전력이 있고 폭행의 정도가 무거워 방어가 쉽지 않은 사안이었음에도, 법정변론과 변론 요지서, 변호인 의견서를 통해 양형상 유리한 사정들을 체계적으로 현출한 점이 결과에 반영된 것으로 볼 수 있습니다. 이는 폭행죄와 같이 양형의 폭이 비교적 넓은 사건에서 변론 자료의 충실성이 어떻게 결과에 영향을 미칠 수 있는지를 보여주는 사례입니다.

폭행죄(흔히 말하는 단순폭행)는 형법 제260조 제3항에 따른 반의사불벌죄로, 피해자와의 합의 여부가 처분과 양형에 직접적인 영향을 미치므로 사건 초기부터 피해 회복 절차를 설계하는 것이 중요합니다.

동종 또는 이종 전력이 있는 경우 약식 처분이 어려워지고 정식재판에서 실형 가능성도 배제하기 어려우므로, 양형기준상 감경 요소를 항목별로 정리하여 변호인 의견서와 변론 요지서로 현출하는 전략이 필요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 수원형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.